GBA-Chefin im Gespräch“Primärversorgung darf keine neue Bürokratie bedeuten”

Rund fünf Monate ist es her, dass Sie auf Prof. Josef Hecken gefolgt sind. Woran könnten Hausärztinnen und Hausärzte merken, dass sich unter Ihrem Vorsitz etwas verändert hat im Gemeinsamen Bundesausschuss (GBA)?

Ich bin mir nicht sicher, ob man nach außen wirklich merkt, dass es einen Wechsel gab. Wir arbeiten im GBA in sehr strukturierten Prozessen, die sich nicht durch eine neue Person an der Spitze komplett ändern. Wir haben gesetzliche Aufträge, die wir ausführen müssen, verschiedene fachlich arbeitende Ausschüsse, am Ende das öffentlich tagende Plenum. Und warum sollte sich durch den Amtswechsel überhaupt etwas ändern? Der GBA funktioniert ja – ich bin einfach ein anderer Mensch, der dazukommt. Das merkt man sicherlich innerhalb des Systems, aber nicht unbedingt nach außen.

Viele Hausärztinnen und Hausärzte würden spontan vielleicht sagen: An der Lesbarkeit der GBA-Beschlüsse könnte sich endlich mal etwas ändern! Wie könnte die Anwendung in der Praxis erleichtert werden?

An dieser Stelle muss man zwei Dinge unterscheiden. Das eine ist, dass wir Beschlüsse fassen, die Rechtssetzungsqualität haben und die dementsprechend bestimmten formalen Kriterien entsprechen müssen. Die tragenden Gründe unserer Beschlüsse etwa entsprechen der Begründung zu einem Gesetzestext. Sie müssen justiziabel sein. Das andere, woran wir weiter arbeiten müssen, ist die öffentliche Darstellung unserer Arbeit. Aber für die konkrete Umsetzung im Praxisalltag wird es immer ein Stück weit Übersetzen und Kommentieren benötigen – auch durch Praxisinfos und Medien wie die “Hausärztliche Praxis”.

Gibt es eine Stelle, an der Sie ganz bewusst eigene Akzente setzen wollen?

In der Art und Weise, wie wir als GBA die Politik beraten und dabei auch spiegeln, was falsch läuft oder in der Umsetzung möglicherweise nicht gut gelungen ist, wird man vielleicht den größten Unterschied zu meinem Vorgänger sehen. Hier habe ich wahrscheinlich einen etwas anderen Stil. Das wird man aber sicher erst im Laufe der Zeit sehen, wenn es um die Weiterentwicklung des Gesundheitssystems geht.

Apropos Weiterentwicklung des Systems: Der enorme Kostendruck wird dabei zunehmend eine Rolle spielen. Könnte dieser Kostendruck auch stärker in GBA-Entscheidungen einfließen, etwa in Form konkreter Kosten-Nutzen-Rechnungen?

Der Kostendruck ist an sich nichts Neues. Wir haben diesen ökonomischen Zwang in der Versorgung schon immer, das ist auch im SGB V verankert. Nichtsdestotrotz würde ich hier als Ökonomin sicher noch einmal einen anderen Schwerpunkt setzen. Ich denke durchaus, dass wir Größen wie die Gesamtbehandlungskosten in den Blick nehmen sollten, auch sektorenübergreifend.

Am Ende ist es doch so: Wenn ich beispielsweise ein Arzneimittel habe, das dreimal so teuer ist wie ein anderes, aber ich dafür nur einmal im Jahr in die Klinik muss statt zehnmal, dann kann das am Ende eine Win-win-Situation sein für das System und für den Patienten. Aktuell betrachten wir in der Zusatznutzenbewertung von neuen Arzneimitteln bestimmte patientenrelevante medizinische Endpunkte, aber nicht die möglicherweise vermiedenen Kosten.

Lassen Sie uns den Blick nun mehr nach “außen” richten. Mit Spannung wird der Gesetzentwurf zur Ausgestaltung des Primärversorgungssystems erwartet. Inwiefern kann der GBA hier eine Rolle spielen?

Das kommt ganz darauf an, wie das System ausgestaltet sein wird. Zuletzt gab es viele, teils sehr unterschiedliche Vorstellungen vom Primärversorgungssystem. In jedem Fall werden wir unsere Expertise bei allen Steuerungsfragen einbringen können. Denn seien wir mal ehrlich: Wir haben Stand heute zwar noch kein Primärversorgungssystem, aber wir haben durchaus bereits Systeme, die steuern: Disease-Management-Programme (DMP) oder die ambulante spezialfachärztliche Versorgung (ASV) etwa. Ich glaube, wir als GBA können eine ganze Menge beitragen, wenn man uns den Auftrag gibt, das zu gestalten.

Zu den bereits etablierten Systemen gehört auch die Hausarztzentrierte Versorgung (HZV), zu der sich das Bundesgesundheitsministerium wiederholt gezielt bekannt hat. Unabhängig davon sind zum Zeitpunkt unseres Gesprächs Ende Oktober – neben wenigen Eckpfeilern – sämtliche Fragen zur Ausgestaltung offen, und viele „Wunschlisten“ kursieren. Was wäre denn Ihr ganz persönliches Wunschbild eines Primärversorgungssystems?

Ich würde mir wünschen, dass man sich überlegt, welche erfolgreichen Strukturen man bereits hat und diese in ein einheitliches System integriert, statt wieder etwas “obendrauf” zu packen. Ein Primärversorgungssystem in der Regelversorgung zusätzlich zu HZV, DMP und ASV hat keinen Sinn. Nehmen wir beispielsweise die DMP: Sie sind evidenzbasiert und decken bereits heute die großen Volkskrankheiten ab. Wir dürfen auf keinen Fall ein Nebeneinander von fünf Systemen kreieren, in denen Daten erhoben werden und in denen Ärztinnen und Ärzte jeweils unterschiedlich dokumentieren müssen. Ziel muss ein schlankes, bürokratiearmes System sein.

Wie genau könnte diese Integration aussehen?

Das ist eine Entscheidung, die die Politik treffen muss. Aus meiner Sicht wäre eine Kombination aus DMP und HZV vorstellbar: Menschen, die eine chronische Erkrankung haben, die über ein DMP abgedeckt ist, werden über dieses betreut – und alle anderen gehen in die HZV. Will man die DMP in der heutigen Form hingegen nicht erhalten, so wäre es wichtig, die evidenzbasiert erarbeiteten Pfade zu nutzen, etwa als “Versorgungsleitlinien” im neuen Primärversorgungssystem.

Das ist eine Entscheidung, die – wie gesagt – bei der Politik liegt. Mir ist nur wichtig, dass wir nicht noch mehr Komplexität in das System bringen. Denn am Ende funktioniert das Steuern nur, wenn die Menschen auch wirklich wissen, welchen Pfad sie jetzt gehen sollen.

Wenn Versicherte die Auswahl haben zwischen HZV und DMP und Regelversorgungs-Primärversorgungssystem, dann ist das mehr Kuddelmuddel als neue Steuerung.

Der Trumpf der HZV liegt darin, dass sie sich bereits bewährt hat. Aus Patienten-, aber auch aus ärztlicher Sicht ist schwer vorstellbar, warum ich stattdessen in ein KV-Primärversorgungssystem gehen sollte, das bei Null startet. Würden Sie diese Auffassung teilen?

Seit ihren Anfängen haben sich die HZV-Verträge deutlich weiterentwickelt. Heute ist die HZV gerade mit ihrem Team-Gedanken ja nicht mehr nur ein Primärarztsystem – der Primärversorgungsgedanke wird hier bereits gelebt. Vor diesem Hintergrund teile ich diesen Gedanken. Es ist nachvollziehbar zu sagen, dass wir hier bereits etwas Etabliertes auf dem Tisch haben, das in der Versorgungsrealität sehr gut funktioniert. Ein Problem ist jedoch, dass es sehr viele unterschiedliche Verträge gibt.

Aus ärztlicher Sicht stelle ich es mir aufwändig und anstrengend vor, je nach Kasse meines Patienten unterschiedliche Anforderungen etwa an die Dokumentation erfüllen zu müssen. Der Knackpunkt wird am Ende aber die Vergütung sein, denke ich. Eine Reform der Aufgaben sollte auch eine Vergütungsreform nach sich ziehen. Übernehmen Hausärztinnen und Hausärzte beispielsweise zusätzliche Aufgaben, müssen sie dafür auch bezahlt werden.

Worauf liegt Ihr Augenmerk bei der Weiterentwicklung der DMP?

DMP haben aktuell eine relativ geringe Verbindlichkeit außerhalb der Beziehung zwischen Arzt und eingeschriebenem Patienten. Aus meiner Sicht hapert es daran, dass es oft Jahre dauert, bis aus einer DMP-Anforderung des GBA auch ein Vertrag in der Versorgung wird. Auch die DMP müssen hinsichtlich der Verbindlichkeit der Versorgungspfade weiterentwickelt werden.

Aber DMP haben ja bereits viele Elemente eines Primärversorgungssystems: Es gibt eine Einschreibung und verbindliche Behandlungspfade – nur eben bezogen auf eine spezifische Ausgangserkrankung. Aus meiner Sicht unterscheidet sich das nicht stark von dem, was man sich aktuell wünscht.

Ich merke, Sie sind ein Fan der DMP…

(lacht) Ich bin Fan davon, evidenzbasierte, strukturierte Behandlungspfade zu haben. Und ich bin ein Fan davon, nicht fünf Systeme nebeneinanderlaufen zu lassen, weil das für niemanden gut ist. Wenn man sich auf den Weg macht, Strukturen zu reformieren, dann wäre es auch sinnvoll zu schauen: Was ist mein Ziel? Womit erreiche ich das? Und was brauche ich dann möglicherweise nicht mehr? Davon bin ich Fan. Das müssen nicht unbedingt die DMP sein.

Aber für mich ist klar, dass der Fokus auf den chronisch Erkrankten, insbesondere mit “Volkskrankheiten”, liegen muss. Sie sind es, die wir besser unterstützen und steuern müssen, denn sie werden im System kontinuierlich versorgt. Sie brauchen diese Versorgung, aber ungesteuert kommt es zu hohen unnötigen Ausgaben – schlicht aufgrund der Anzahl. Es sollte nicht in erster Linie um die Gruppen gehen, die ab und an mal zum Arzt gehen.

Ihr Plädoyer für weniger sinnfreie Bürokratie ist eine gute Überleitung zur Digitalisierung. Wie stehen Sie zur digitalen Ersteinschätzung?

Aus meiner Sicht ist eine digitale Ersteinschätzung im Bereich der Notfallversorgung sehr sinnvoll, um besser zu lenken, wer mit welcher Dringlichkeit in welches System muss. Für den Bereich der hausärztlichen Versorgung hingegen – in Form des zuletzt diskutierten Modells “digitale Ersteinschätzung vor Hausarzt-Kontakt” – ist sie wenig sinnvoll.

Gerade im Primärversorgungssystem, in dem ich mich in eine Praxis eingeschrieben habe, ist diese doch mein erster Ansprechpartner. Die digitale Ersteinschätzung würde das konterkarieren. Mehr noch: Sie birgt die Gefahr, dass bereits vorliegende Erkenntnisse aus der Hausarztpraxis nicht mitbeachtet werden.

Um vorliegende Erkenntnisse praxistauglich zu nutzen, könnte in einer idealen Welt die elektronische Patientenakte (ePA) dienen. Wie müsste diese gestaltet sein?

Dass wir noch immer keine funktionierende ePA haben, ist schon ein ziemlich enttäuschendes Kapitel in unserer gesundheitspolitischen Geschichte. Damit sie wirklich einen Mehrwert bringt, müssten in der ePA alle relevanten Daten enthalten sein – und zwar so, dass man sie findet, sei es mit Markierungen oder einer guten Suchfunktion. Die Richtschnur ist doch ganz einfach: Wie würde ich selber arbeiten wollen? Dann sieht jeder vor dem eigenen Auge, wie die ePA funktionieren müsste.

Ein Knackpunkt ist dann aber, dass Versicherte selbst entscheiden dürfen, welche Daten möglicherweise ausgeblendet oder nicht mit allen geteilt werden…

Ich persönlich finde das nicht richtig. Aus einem einfachen Grund: Ich bin selbst keine Medizinerin, und wenn ich Teile meiner Daten als Patientin verstecke, weiß ich schlichtweg nicht, welche Auswirkungen das beispielsweise auf meine Anamnese hat. Es geht für mich nicht darum, Versicherten Rechte vorzuenthalten, sondern um ein Vermeiden von Nachteilen durch lückenhafte Informationen. Eine gute Versorgung ist nur gewährleistet, wenn alle Daten auf dem Tisch liegen. Darauf sollten Ärztinnen und Ärzte ein Recht haben.